Причём «кассам» поразительно дешёв, баксов сто, даже если покупать «комплектующие» на ближайшей оптовке. А реально он ещё дешевле. Трубы можно стянуть у муниципалитета. Сахар и удобрения в сектор Газа поставляются как гуманитарная помощь. Делать палестинцам всё равно нечего — Европа об их правах радеет, но виз, особенно рабочих, не даёт... А тут — масса возможностей для тех, кто «больше всего на свете любит беспорядок и бенгальский огонь», как некогда писал молодой Илья Эренбург.
То есть элементарный расчёт, для которого не пришлось открывать электронную таблицу, показывает условия, при которых «Железный купол» оказывается бесполезен! Тысяча двести ракет пошли на цели — и всё! Следующий залп перехватывать будет уже нечем: поставить на направляющие «кассам» и подпалить его куда быстрее, чем перезарядить пусковую двумя десятками ракет «Тамир», даже при наличии механизации. Да и на складах запас противоракет не бесконечен.
Отстрел руководителей повстанцев? Он бесполезен... Это же не «глубокая операция», при которой нужна сложнейшая увязка действий разнородных сил и всё рушится при выходе из строя штаба. Тут идея проста: ладишь примитивные ракеты, пускаешь в супостата, и чем больше — тем лучше... В какой-то момент наступит насыщение. Всё! Аксиомы теории массового обслуживания, когда-то входившей в состав кибернетики. Детские книжки Виктора Пекелиса азы этой дисциплины приводили. А отстрел руководителя террора? Так ракету пустит не руководитель, а молодой и голодный. У которого после гибели руководителя появляется шанс на продвижение.
Так что то, что конфликт при колоссальном военном, технологическом и экономическом превосходстве Израиля завершился перемирием, а не безоговорочной капитуляцией повстанцев, симптоматично. Никакие технические решения на «нижнем» уровне, к которому стоит отнести «Железный купол» (а решения эти не могут не вызывать уважения — и эффективность перехвата малоразмерных целей, и низкая цена антиракеты), не заменят применения адекватных методов анализа на «верхнем» уровне. Свидетельство: как сказал министр туризма Израиля Стас Мисежников, на Хануку 2012 года Российский Еврейский Конгресс будет собирать средства для строительства в детских садах и домах на юге Израиля комнат-убежищ. «Железный купол» старомодного фортификационного бетона не заменяет.
К оглавлению
Дмитрий Шабанов: Dies Irae
Дмитрий Шабанов
Опубликовано 20 декабря 2012 года
Dies irae, dies illa,solvet saeclum in favilla,teste David cum Sibylla. Quantus tremor est futurus,quando judex est venturus,cuncta stricte discussurus.
День гнева, тот день,превратит мир в пепел,по свидетельству Давида и Сивиллы. Сколь великий ужас настанет,когда придёт Судия,который сурово всё рассудит.
Уже более двадцати лет читаю я студентам курс экологии. В общем-то, это курс общей экологии, но я вставляю в него один частный раздел — экологии человека. Обычно я заканчиваю курс обсуждением того, что нужно делать — и нам всем вместе, и каждому из нас по отдельности.
И в иные годы мне приходилось особо подчёркивать, что обсуждение проблем, которые стоят сейчас перед человечеством, не должно носить характер эсхатологических ожиданий. В этом году обсуждение возможного коллапса цивилизации совпало с исступлённым ожиданием конца света. Студенты (некоторые) всерьёз требовали, чтобы я назначал дату сдачи последнего модуля так, чтобы иногородние могли разъехаться по своим домам — встретить конец света со своими близкими.
Мне редко нравятся идеи, принадлежащие главному российскому санврачу, но одна (может, просто приписываемая ему) меня порадовала. Если конец света не наступит, надо оштрафовать всех, кто его предсказывал. Жаль, что в России обычно реализуют менее удачные идеи этого функционера...
Естественно, это не первый и не последний конец света, которого ожидают обыватели. В Средние века конца света ожидали в связи со Страшным судом. Конца света не было, но в сухом остатке мы получили замечательные музыкальные и живописные шедевры. Чего стоит только традиция написания реквиемов на канонические тексты! Если хотите — вот вам «Dies irae» в версиях Сальери, Моцарта, Верди и Дворжака. Это хорошая музыка, и она меняет человека в лучшую сторону.
Несколько веков конца света ждали в огне Божьего гнева, теперь отдают предпочтение глобальному потеплению (версия для тех, кто поумнее) или окончанию календаря древних индейцев (для тех, кто... гм... повнушаемее). Как «работать» с ожиданиями конца света по астрологическим версиям, я не знаю, а угроза экологической катастрофы должна стать поводом задуматься об изменении нашего образа жизни.
Вот я подталкиваю студентов задуматься, как правильно себя вести отдельным гражданам и обществу в целом в условиях, когда:
численность человечества чрезвычайно увеличилась и продолжает быстро расти;
нынешнее человечество существует прежде всего за счёт невозобновляемых ресурсов;
уже сегодня численность человечества намного (по имеющимся оценкам — более чем на порядок) превосходит ту, которую Земля может поддерживать без исчерпания невозобновляемых ресурсов;
рост численности населения связан с уменьшением смертности, в первую очередь детской;
пик добычи некоторых важных невозобновляемых ресурсов (например, фосфорсодержащих пород) уже пройден, некоторых — человечество проходит сейчас (вероятно, нефти);
следствиями роста численности населения являются нехватка энергии, пищи и чистой воды, разрушение естественных экосистем, рост загрязнения среды, военная угроза;
естественная остановка роста населения происходит в условиях зрелого общества и высокого благосостояния;
климатические изменения, вероятно, приведут к тому, что благоприятный для сельского хозяйства климат окажется там, где нет подходящих почв, а в регионах с плодородными почвами климат станет засушливым;
недостаток ресурсов для отдельных частей человечества может вызвать борьбу за их перераспределение, а эта борьба неминуемо уменьшит количество доступных ресурсов;
таким образом, человечество и сегодня чрезвычайно неустойчиво, а с продолжением тех тенденций, которые мы видим, эта неустойчивость может нарастать вплоть до какого-то перелома.
В прошлом учебном году я предлагал написать ответы на вопрос «что делать?» и выложить их на форум. Кое-что интересное написали, но в целом результатом я остался недоволен. В этом году я просто давал студентам безоценочную письменную работу, предлагая ответить на такой вопрос:
Какой способ действий оптимален для отдельных граждан и социума в целом в ситуации, когда из наших моделей вытекает высокая вероятность экологической катастрофы и коллапса человечества?
В ответах отразились проблемы, которые я считаю узловыми. Перечислю некоторые из них, скомпоновав цитаты из полученных мною ответов.
Прежде всего, надо понять, что же зависит от отдельного человека.
"Сложно представить, что отдельные люди могут решить проблему, если этот процесс не будет скоординирован и направлен централизованно".
"Для простого гражданина (не занимающего важной, полезной для решения этого вопроса, должности) — Don’t bother! <...> Для человека, от которого что-то может зависеть, — собрать все силы (моральные и физические) для предотвращения".
"На мой взгляд, рыба гниёт с головы. Каждый человек в отдельности не сможет что-либо сделать. Все действия необходимо проводить централизованно, не локально, а по всей Земле. Только правящая верхушка может что-то сделать. Я не буду говорить, что именно надо сделать, так как не имею достаточно знаний <...>. Пусть такие вопросы решают люди компетентные, с высоким уровнем знаний и трезвой оценкой действительности".
"Нужно каждому переосмыслить свой способ жизни".
"Я думаю, что важнее всего — это осознание проблем, их осмысление и участие каждого гражданина и социума в их решении".
"Нужно, чтобы каждый человек понимал, что от него, не от кого-то, а от него зависит судьба человечества. Нужно изменить своё мышление..."
А вот то, что мне кажется очень верным.
"Каждому индивидууму следует вникать в проблемы, ожидающие общество в ближайшем будущем, и отличать реальные проблемы от надуманных. Особенно это касается людей, имеющих активную гражданскую позицию, поскольку их действия для достижения изначально неверных целей или верных целей, но некорректными методами, могут в итоге повредить обществу в целом".
Хорошо, но что же делать?
"Создание высшего контролирующего органа по охране среды".
"Ограничить использование среды человечеством, строго контролировать потребление, найти пути, при которых потребности будут удовлетворяться меньшим количеством ресурса, то есть извлечь максимум из того, что осталось".