Итак, мы констатируем всего лишь разный «удельный вес» того или иного архетипа в том или ином регионе Украины. И обращаем внимание на безусловное присутствие его противоположности в каждом носителе национального характера.
Именно эти соответствия-несоответствия дают возможность, во-первых, «узнавать» друг друга на глубинном уровне и все-таки отличать от «чужих». Во-вторых, позволяют безболезненно усиливать влияние другого архетипа для лучшей сбалансированности как коллективного, так и индивидуального характеров.
Поэтому разговоры о налаживании неких духовных мостов между востоком и западом относятся к сфере пропаганды, а не психологии. Они уместны лишь как напоминание о необходимости встречного движения в обоих направлениях, но никоим образом – как констатация двухполюсности украинской нации. Она, как батарейка, смысл которой теряется при наличии в элементе двух «плюсов» или двух «минусов». Важен лишь баланс между ее составляющими. А политические рекомендации для ситуации такого рода очень хорошо выразил все тот же Киплинг:
Что спор вести, кто больше в чести,
кто платит кому и сколько,
Чья больше власть и чья больше часть,
кто роль играет, кто – рольку?
Что платит мой д ом – в основанье твоем,
в моем – твой замес и плиты.
Мой лом и твой д ом – взаимный заем,
и, значит, с тобой мы – квиты.
«Зеркало Недели», 22–28 января 2005 г.:
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/530/48938
Сергей Донецкий
Проект «Федерализация Украины»: лицемерие и паранойя вечно «оранжевых»
Президентские выборы 2004 года на Украине стали катализатором темы федерализма и автономизации регионов. На первый взгляд может показаться, что тема эта возникла спонтанно или ситуативно: дескать, теряющие власть «донецкие» судорожно хватаются за спасительную соломинку федерализма, чтобы законсервировать в своем регионе статус-кво, то есть свои выпестованные за годы украинской независимости бандитские привилегии. Во всяком случае, таков лейтмотив лидеров Ющенковского лагеря. Возможно, какая-то доля истины в этом и есть. Но только какая-то, поскольку глубинные пласты этой проблемы возникли не в последние тринадцать лет становления бандитского капитализма на Украине.
Тема эта настолько обширна, что глубоко разработать ее во всех аспектах в рамках небольшой статьи не представляется возможным.
Остановимся только на нескольких моментах, лежащих в общем-то на поверхности и на которые бывшая оппозиция, она же бывшая власть, а нынче уже практически действующая власть не хочет обращать внимание своего («моего» – в терминологии Ющенко) народа.
Те политические силы, которые стоят за Ющенко, да и он сам просто на клеточном уровне, зоологически ненавидят коммунизм и самого одиозного в их понимании коммунистического диктатора Иосифа Сталина. Они, среди прочего, считают его «катом» (палачом) украинского народа, виновным в «голодо-море» 1933 года, насильственной коллективизации, уничтожении истинных патриотов Украины, боровшихся с оружием в руках против «клятого» (проклятого) москальско-большевистского режима.
Если абстрагироваться от того, насколько хорош или плох Сталин, а принять во внимание только тот факт, что именно он, Сталин, – автор нынешних границ Украины (если не считать Крыма, подаренного братскому народу Хрущевым), то только за это украинские националисты и иже с ними должны поставить ему памятник из благородных металлов и по «национальным» праздникам лобызать его в разные части тела.
Как Сталин определял границы единиц административно-территориального деления страны, в общем-то известно. Он проводил пальцем по карте и говорил: «Быть посему». Если кому-то этот пассаж покажется утрированным, то ведь это только покажется, ибо суть дела от этого не менялась. И если бы вождь, делая пассы над географической картой, вдруг нечаянно захватил, скажем, Северный Кавказ, то теперь он бы был частью единой и неделимой неньки Украины.
Если взять любой исторический срез за последние, скажем, тысячу лет, то всякий мало-мальски исторически грамотный человек (во всяком случае, любой человек, учившийся в советской средней школе и заглядывавший в учебники истории и прилагавшиеся к ним историко-географические карты), не говоря уже о незашоренных историках-профессионалах, знает, что такой обширной территории, как у Советской Украины и ее наследницы «незалежной» Украины, не было у Украины ни при каких гетманах, атаманах и радах.
Если допустить, что в годы, непосредственно предшествовавшие упразднению царицей Екатериной Великой Запорожской Сечи в 1775 году, на Украине присутствовали следы (остатки) независимого государства, то оно, государство это, включало территории, не выходящие за пределы нынешних Винницкой, Житомирской, Киевской, Черкасской, Кировоградской, Сумской, Черниговской, Полтавской, правобережных частей Днепропетровской и Запорожской областей. Кстати, Запорожская Сечь была фактически пограничным форпостом на восточных рубежах Украины, а дальше, на левом берегу Днепра, была неукраинская земля.
Ни о каком выходе к Черному и Азовскому морям собственно Украины (или Малороссии) тогда не могло быть и речи, ибо на территориях нынешних Одесской, Николаевской, Херсонской, большей части Запорожской области и Крыма в течение столетий хозяйничало Крымское ханство, находившееся в вассальной зависимости от Блистательной Порты, то есть Оттоманской империи, а территория нынешнего Большого Донбасса вообще подпадала под определение Дикого поля, через которое татары ходили на Москву, а Москва – на татар. Это были годы, когда Российская империя находилась в процессе вытеснения татар и турок из Северного Причерноморья, и если эти последние все-таки оттуда были вытеснены, в этом заслуга Российской империи, без которой территориальная оформленность нынешней Украины была бы невозможной, за что, кстати, императрице Екатерине Великой можно поставить памятник наравне с памятником Иосифу Сталину. Кстати, название Новороссия пришло из тех времен, и служит оно напоминанием о том, что земли Северного Причерноморья и нынешнего востока Украины были отняты у «басурман» и присоединены к России усилиями русских.
Если углубиться в историю ещебольше, например, к 1653 году, когда Украина якобы была несправедливо включена в состав России, или немного раньше, то там ситуация выглядит еще мрачнее: немощное, чахлое, не имевшее даже постоянной столицы (она мигрировала из одного города в другой), территориально еще более сморщенное по сравнению с описанным чуть выше, украинское государство было раздираемо с разных сторон теми же татарами, турками, поляками и литовцами, и если бы не «крыша» России, еще неизвестно, чем все эти, говоря нынешним языком, разборки закончились бы для Украины.
Что касается нынешних западных областей (западнее Винницкой и Житомирской), то те, как известно, практически перманентно, столетиями, находились под иностранной оккупацией, и, прошу заметить – не русской, и только благодаря диктатору Сталину в 1 939 году и после окончания Великой Отечественной войны были интегрированы в состав нынешней Украины.
И все бы ничего – то есть если предположить нерушимость границ, оформленных в Европе после 1945 года, которые якобы святы и нерушимы, но которые с 1989 года сплошь и рядом перекраиваются, если того хотят западные манипуляторы народов, – да только в ходе мануальных пассов над картой Украины в ее состав попали, кроме собственно украинцев, ещеи русские, венгры, словаки, румыны и некоторые другие «нетитульные» народы, причем даже если допустить (только допустить!), что русские пришлые, то такие народы, как венгры, словаки и румыны, столетиями жили на населяемых ими ныне территориях. А что касается русских, то, как уже было сказано выше, без них нынешняя Украина просто бы не материализовалась.
Украинские национал-патриоты любят ссылаться на цивилизованный мир, для них конечная цель жизни и мироздания – вступление Украины в Евросоюз и НАТО. Так вот. В цивилизованном мире сплошь и рядом – федеративные, полиязычные государства.
Примеры? Хоть сто порций.
Соединенные Штаты Америки – светоч цивилизации, всеобщий образец для подражания. Как известно, это государство состоит из 50 (пятидесяти!) субъектов федерации, известных как штаты, и это при том, что США – фактически моноязычное государство (Украина – государство полиязычное), в котором нет исторически компактно проживающих национальных групп, исторически же претендующих на национально-культурную автономию. Зато хозяйственная автономия налицо.
Канада. Ярко выраженная федерация, состоящая из провинций, созданных для удобства территориального управления гигантской страной. Одна провинция, Квебек, имеет еще и культурно-языковую автономию, причем французский язык, на котором говорит большинство жителей Квебека, является по совместительству еще и одним из двух государственных языков федерации.